Fr

BRANDS

DEI Marketing: risky business ?, door Fred Bouchar (MM)

Zondag 16 April 2023

DEI Marketing: risky business ?, door Fred Bouchar (MM)

L'Echo, 12 april (10u43): “Het aandeel van AB InBev, 's werelds grootste bierbrouwer, daalt met 2,8% tot 58,90 euro, ook al is er geen concreet nieuws over het bedrijf en geen verandering in price target of advies, althans niet op het eerste gezicht.” Volgens de krant van Mediafin is “deze verdere daling van de aandelenkoers waarschijnlijk een gevolg van de Bud Light-affaire rond Dylan Mulvaney, de Amerikaanse transgender rechtenactivist en TikTok-icoon”. Echt? Moeten we dat geloven?
 
Je had waarschijnlijk nog nooit gehoord van deze typisch Amerikaanse controverse, in gang gezet door fervente aanhangers van de Make America Great Again-doctrine gepredikt door je-weet-wel, aangewakkerd door Fox News en obscure countryzangers (die dat best ook blijven).
 
De feiten even op een rijtje. In het land van Uncle Donald is Bud Light een samenwerking aangegaan met deze activist die meer dan 10 miljoen volgers heeft op TikTok en die onthulde dat AB InBev hem/haar een blikje Bud Light had gestuurd om de eerste verjaardag van zijn/haar gendertransitie te vieren. Hij/zij verheugde zich op zijn/haar sociale netwerken door het merk te promoten.
 
Dit wekte de woede en de roep om een boycot op van bovengenoemde bende in pure ‘Get Woke, Go Broke’ stijl. Die uitspraak werd naar verluidt bedacht door schrijver John Ringo en verwijst naar wat er gebeurt als bedrijven ‘wakker worden’ en zich engageren voor acties die a priori politiek correct zijn, bijvoorbeeld door te sensibiliseren voor diversiteit en inclusie. Vaak krijgen ze die vervolgens als een boomerang in hun gezicht, door massaal inkomstenverlies of een dikke dip op Wall Street.
 
“’Get Woke, Go broke’ is uitgegroeid tot de strijdkreet van politiek rechts wanneer ze een merk zelfs de kleinste moeite zien doen om zich aan te passen aan liberale of progressieve waarden”, schrijft Rolling Stone. “Door deze meme lijkt het alsof producten die gemarginaliseerde gemeenschappen erkennen, te lijden hebben onder massale en permanente afwijzing.”
 
Het Amerikaanse tijdschrift toont het tegendeel aan, met een dozijn voorbeelden van merken die hun resultaten zagen verbeteren, nadat ze door haters waren aangevallen vanwege hun maatschappelijke stellingname.
 
Te beginnen met Nike: iedereen herinnert zich immers de Kaepernick-affaire... Toevallig schoten de anti-wokers nogmaals uit hun krammen, omdat dezelfde Dylan Mulvaney op Instagram ook sportbeha's en leggings van Nike promoot... “Maar ze zullen harder hun best moeten doen dan in 2018, toen de samenwerking van Nike met Kaepernick hen aanzette om schoenen te verbranden en sokken te ruïneren door er het 'swoosh'-logo uit te knippen”, aldus Rolling Stone ironisch. “Want de campagne was een enorm succes, wat leidde tot een piek in de verkoop, en Nike is sindsdien de verwachtingen blijven overtreffen met een nettowinst van 1,44 miljard dollar in het vierde kwartaal van 2022.”

Zal het goede uiteindelijk altijd zegevieren? Laten we niet naïef zijn door de houding van Nike, AB InBev, Gillette en andere M&M's van deze wereld te zien als een dualistische strijd. Inclusieve reclame is tenslotte niets anders dan kapitalisme in actie.

Dat hebben we niet zelf bedacht, de formule is van Forbes.

PS Ondertussen gaf AB InBev USA op 14 april een door haar CEO ondertekende verklaring uit met de titel "Onze verantwoordelijkheid voor Amerika". Zonder ooit de zaak Mulvaney te noemen, schrijft Brendan Whitworth dat zijn bedrijf nooit de bedoeling heeft gehad om mensen te verdelen; integendeel, het doel is om ze samen te brengen... bij een biertje.

Archief / BRANDS